4 dagen split trainingsschema voor Beginners of semi-gevorderde sporters

[P2I 137]

Je ziet het tegenwoordig meer en meer. Personal trainers die promo maken met "wetenschappelijk onderbouwde krachttraining".

maar als je de trainers bekijkt, zijn ze gewoon ecto's...

 

@Peter Wouterspost geregeld wetenschappelijke artikels, en ik lees ze steeds met veel plezier. Maar je al zelf ook al gemerkt hebben dat je voor elke wetenschappelijk bewezen feit, je een ander artikel vindt die dit weer tegenspreekt.

idem met voeding trouwens...

 

wat denken jullie hiervan? 

En waarom vertrouwt men niet op de "oudere gewoontes". Deze hebben zich toch al meermaals duidelijk bewezen.

 

dat er veel bro-science is, klopt zeker. Maar als ik een trainer kies ( en ja, ik ben PT, maar ik train zelf ook nog met een ( meer ervaren) PT, want die denkt anders, heeft andere inzichten en ik kan altijd bijleren), dan ga ik ook iemand kiezen die, duidelijk natty, een geweldige fysiek heeft.

 

graag had ik jullie menig geweten.

 

[Fit 320]

5 uur geleden zei P2I:

Je ziet het tegenwoordig meer en meer. Personal trainers die promo maken met "wetenschappelijk onderbouwde krachttraining".

maar als je de trainers bekijkt, zijn ze gewoon ecto's...

 

@Peter Wouterspost geregeld wetenschappelijke artikels, en ik lees ze steeds met veel plezier. Maar je al zelf ook al gemerkt hebben dat je voor elke wetenschappelijk bewezen feit, je een ander artikel vindt die dit weer tegenspreekt.

idem met voeding trouwens...

 

wat denken jullie hiervan? 

En waarom vertrouwt men niet op de "oudere gewoontes". Deze hebben zich toch al meermaals duidelijk bewezen.

 

dat er veel bro-science is, klopt zeker. Maar als ik een trainer kies ( en ja, ik ben PT, maar ik train zelf ook nog met een ( meer ervaren) PT, want die denkt anders, heeft andere inzichten en ik kan altijd bijleren), dan ga ik ook iemand kiezen die, duidelijk natty, een geweldige fysiek heeft.

 

graag had ik jullie menig geweten.

 

 

Ik probeer zelf ook te kiezen voor de methodes die zich al bewezen hebben. Ik zie op internet voor mijn doen te veel dingen die elkaar tegen spreken en daardoor word het voor ieder een onverklaarbaar gebied. Het lijkt bijna wel dat dit expres gebeurd om maar meer en meer supplementen te verkopen bijvoorbeeld of om schema's te verkopen. Want die dingen "werken" als je de verhaaltjes gelooft...

[Peter Wouters 187]

Als je als trainer een goede fysiek hebt dan is dit altijd een goed uithangbord. Al moet dit genuanceerd worden. Toen ik de eerste maal een fitnesszaal zag(35 jaar geleden) lag de nadruk op spiermassa en kracht. Tegenwoordig ligt de focus meer op calorieën tellen. Ik heb het gevoel dat een body a la schwarzenegger een beetje 'out' is. Streetworkout en calisthenics zijn volgens mij de nieuwe stijl wat lichaamsbouw betreft..

 

Wat de wetenschappelijke onderbouw betreft. Ik vind dat je dit als PT op de voet moet volgen. Ieder bedrijf, en dat is een PT ook, dient zich te onderscheiden van de concurrentie en dat kan alleen maar door constante innovatie. Het probleem op internet is dat je betrouwbare bronnen moet vinden. De goede bronnen hebben steeds 'Phd' achter hun naam staan. Ze vormen een hecht groepje en zijn vrienden van elkaar. De minder betrouwbare bronnen staan als loners in de wereld met hun eigenzinnige mening.

 

Wat bro-science betreft, dit is de wetenschap die ontwikkeld wordt door bodybuilders zelf. En hier wringt het schoentje, het werkt alleen voor steroïden gebruikers. Bijvoorbeeld drop sets.

[P2I 137]

Klopt, en ik volg deze wel. Maar om dat als marketing te gebruiken, vind ik persoonlijk niet correct.

 

een bodybuilding-lichaam is ook zeker mijn ambitie niet. Ik wil atletisch blijven, en dat zie je inderdaad meer opkomen. Maar als PT weet je hoe je dit moet aanpakken, of je nu wetenschappelijk meer weet of niet, maakt weinig uit vrees ik.

je gaat niet plots meer resultaat behalen.

 

de PhD is gewoon omdat het een doctoraats-studie is en inderdaad door meerdere professoren is nagelezen en voor een jury is verschenen en goedgekeurd.

het nadeel van deze artikels is dat ze soms te diep doorwerken op 1 punt en alles doen om dat te bewijzen, maar dan andere zaken over het hoofd zien.

( ik heb enkele jaren op de universiteit gewerkt, diergeneeskunde, en moest er meewerken aan onderzoeken en begeleiding doen van PhD's)